男子賭博輸錢被迫簽下 1000 萬元本票，持票人持本票向法院聲請發票人兌現，發票人面臨財產被查封拍賣，他主張是遭脅迫簽本票，遂向法院提起確認債權不存在之訴，台北地院認為（賭債非債），此本票既因賭而存在歲判債權不存在發票人可不必兌現。雖持票人主張此票市某甲向他購買未上市股票支付的；但發票人主張本票因賭債而簽下；台北地院審理認為持票人月薪僅 6 萬餘元，卻在不知發票人信用狀況下，未經查證即收下千萬本票與常情不符。依最高法院 68 年台上字第 3472 判例，本票執票人取得本票未支出對價，且該本票在有人抗辯時，執票人即不得享該本票的權利，加上賭博係屬非法行為，在賭債非債的原則下，判決執票人敗訴。

依（民法 72 條）法律行為若違反公序良俗視為無效，最高法院判例也指賭博為法令禁止行為，所生債之關係原無請求權，故賭博雖有其規則，但在台灣不受法律保障，若賭徒欠賭債不還錢，債權人也無法經由法律途徑追討，此即為（賭債非債）原則。但賭徒若在國外的合法賭場賭博輸錢則不適用（賭債非債）。賭博在台灣屬違反公序良俗行為之非法行為，故不適用於民法對於債的相關規定，另如分手費、包養費等亦不受法律保障。